Il semble qu’il n’yait pas qu’au Québec où nous revoyons nos approches en ce qui a trait à l’éducation à la citoyenneté. En effet, l’Inde vit aussi au rythme d’une refonte importante de son curriculum où la remise en question des orientations politiques du pays se retrouve au coeur des débats des étudiants.
« For the first time, the messy brawl that is modern Indian politics, including some of its ugliest and most controversial episodes, is being taught in political science class. It is part of a broader revision of the school curriculum, with potentially long-lasting implications for how Indian children grasp the workings of their nation and its place in the world. …
Her teacher, Abha Malik, head of the political science department at the Sanskriti School here, pounded on the textbook, which the National Council of Educational Research and Training, a government agency, rolled out four months ago for both public and private schools. You can’t have a regular, regular class with this, she said, beaming. This book won’t let you sit still. » [1]
Bien entendu, nourir la pensée critique et l’habileté de remettre en cause ce qui nous est présenté comme véridique implique nécessairement une apporche pédagogique novatrice, active où l’étudiant aura toute la lattitude pour tester ses hypothèses. N’est-ce pas justement ce que nous affirme Mme Malik?
C’est justement pour répondre à ceux et celles qui crient haut et fort l’ignorance des étudiants d’aujourd’hui, comme nous le démontre jour après jour leurs piètres résultats à des tests standardisés aux questions insignifiantes que M. Melvin Dubnick réitère l’idée que ce qui importe se situe peut-être ailleurs. Le texte de Dubnick est fort pertinent et mérite d’être lu. Je me permets de souligner un extrait qui me semble particulièrement important :
« This finding [a study recently showed, through simple tests, that university freshmen were more "literate" in politics than there senior counterparts] reinforces a particular view of the civic education, one built on several key assumptions: (1) that such knowledge is an indicator — or at the least a foundation — for civicism; (2) that students are indifferent and/or unaware of the civic life that surrounds them (put in other words, they have no — and seek no — social capital); and (3) that educators at the secondary and college level are incompetent teachers of essential civic knowledge. In short, the problem is threefold: what is being taught (”content”), the capacities of those being taught (”intelligence”) and how it is being taught (”instruction”). »[2] [je souligne]
Personnellement, c’est justement le premier point qui m’intrerpelle le plus (bien que les deux autres provoquent généralement des réactions violentes qui n’aboutissent jamais à rien de bien constructif, au contraire). Il s’agit en fait que la définition à donner à l’éducation à la citoyenneté et à ce qu’un étudiant devrait connaître et être à même de réaliser au sortir de son parcours scolaire. Connaître les dates de naissance de Périclès ou de Nabuchodonosor où savoir chercher les intérêts de l’auteur d’un texte (y compris les manuels scolaires), le contexte de son écriture et les biais possibles?
Dubnick poursuit au sujet des approches qu’il importe de privilégier. Cela ne surprendra personne de le voir citer Vygostky et Dewey.
Notes
[1] Somini Sengupta, « Politics Is the New Star of India’s Classrooms », The New York Times, le 15 août 2007.
[2] Melvin Dubnick, «Civics in India….», accountabilitybloke, 15 août 2007.
